A- de 2002
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Clara Inés Vargas Hernández
✓Claimant Eudoro Echeveri Quintana
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Inexistencia de razones de discrepancia
- Inexistencia de verdadera controversia lógica dialéctica
- Argumentación abstracta por soporte en citas jurisprudenciales
- Grado razonable de motivación
- Razones de la demanda provienen del actor
- Requisitos mínimos
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Se confirmó el auto objeto del recurso, por el cual se rechazó la demanda de inconstitucionalidad presentada por el ciudadano de la referencia contra los artículos 38 (parcial) de la Ley 599 de 2000 y los artículos 3 (parcial), 355 (parcial), 356 (parcial) 357, 362 (parcial) 365 (parcial), 366 (parcial) 369, 471 (parcial) y 11 transitorio de la Ley 600 de 2000, toda vez que la decisión de rechazar el líbelo en este caso encontró sustento fáctico y normativo, en la medida de evidenciarse la ausencia de cargos de inconstitucionalidad, pese a la advertencia y oportunidad que el recurrente tuvo para subsanar dicha falencia pues los argumentos expuestos en la sustentación del recurso en nada difieren a los planteamientos iniciales de la demanda.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- RESUELVE:
- CONFIRMAR el auto de fecha abril diecinueve (19) de dos mil dos (2002) objeto del recurso, por el cual se rechazó la demanda de inconstitucionalidad presentada por el ciudadano EUDORO ECHEVERRI QUINTANA contra los artículos 38 (parcial) de la Ley 599 de 2000 y los artículos 3 (parcial), 355 (parcial), 356 (parcial) 357, 362 (parcial) 365 (parcial), 366 (parcial) 369, 471 (parcial) y 11 transitorio de la Ley 600 de 2000.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.